Мотивология про счастье

Поговорим о счастье. Словари трактуют это слово, как состояние удовлетворения и уДОВОЛьствия ("удовлетворение" на русском языке = "заДОВОЛення" на українській мові).
Думаю с достаточной долей условности мы можем принять, что счастье человека это когда он всем доволен. Чтобы не усложнять формулировки :) Доволен = счастлив. Недоволен = несчастлив. Ну а доволен/недоволен - уже имеет множество пластов, от банально физиологического до соответствия предназначению и т.п.

Я долго размышлял о механизме, который делает человека довольным или недовольным. Ведь согласитесь, счастье - весьма слабоуловимая и мало поддающаяся анализу категория. Я например сотни раз ловил себя на мысли - "ну что ж такое, вроде всё хорошо вокруг, а ощущения счастья нет". Но при этом всегда находил какие-то "детальки" общей мозаики внутреннего или внешнего мира, которыми был недоволен и тогда понимал - ощущения счастья нет именно из-за них.

Слово "доволен" также очень удачное, поскольку оно однокоренное со словом "довольно" - то есть "достаточно". Человек счастлив, когда ему всего достаточно. В том числе и адреналина, ощущения свершений, правильных ожиданий от будущего и т.п. То есть "достаточно" не значит "больше ничего не хочу" - напротив, в "достаточность" как неотъемлемый элемент входит также то, что риска и свершений в жизни человека тоже должно быть доВОЛьно :) Довольно конкретно для него естественно :)

Итак, как уже было определено в прошлых статьях, человек может осознавать или чувстововать довольность или недовольность в режимах:
- я сам собой
- я другими
- другие мной

От чего же зависят довольность или недовольность? Механизм очень прост: всё банально лежит в плоскости категорий, которые мы все знаем с двух лет: "хочу" и "надо".

Человек доволен тогда, когда достаточно внимания уделяется его желаниям - как в его собственной жизни, так и в жизни других людей. На пересечении желаний возникает необходимость (то, что "не обойти"). При чем не обязательно на пересечении желаний людей - это может быть пересечение желания человека и высшей воли, которую человек и не осознаёт. Например, человек даже если и не хочет пить или есть, природа его заставит через необходимость - или пить, или умереть через несколько дней/недель.

Каждое такое пересечение - это схватка воль. Противостояние желаний разных сгустков воли - и чья воля сильнее, тот получает и дальше "хочу", а другой на пересечении - получает "надо".

Исключение - любовь: это когда желания сливаются и "надо" не возникает. Ё-моё, я походу и на формулу любви замахнулся :) Но эти мысли разберу как-нибудь позже :)

И вот тогда простые выводы:
1. Если в жизни человека "надо" затмевает (в прямом смысле, как показано на картинке выше) "хочу" более чем на 20% (во всех ситуациях: тут обязательно принимать во внимание общую структуру внимания человека), то недовольств для такого человека - вполне достаточно, чтобы не чувствовать себя счастливым.
2. Если же "надо" затмевает "хочу" на более чем 50%, то налицо постоянный или периодический стресс. Признак такого человека - очень простой: наличие хобби. Если есть хобби - поверьте, "надо" (по сути - чужое "хочу") в жизни такого человека гораздо больше, чем его собственное "хочу".
3. Ну а яесли "надо" затмевает "хочу" на более чем 80%, то это попросту депрессия. Например для мест лишения свободы или некоторых периодов службы в армии или т.п. характерно превалирование "надо" вообще на 90% над желаниями человека.

Вот такая простая классификация. И вырисовываются простые инструемнты управления такими пересечениями - но о них позже. Сейчас осознание - уже достижение :)

Кстати, если "надо" почти нет в жизни человека долгое время (то есть "хочу" реализуется на 95% и более) - это тоже определяет проблемы с ощущением счатья, потому что сверх-довольность работает в "обратку" уже (как пример - дети-мажоры, которые не могут остановиться в своих желаниях и когда возникают "надо" - например отец умер и передал в наследство "бизнес-империю" - очень редко когда достигают таких же успехов, как родители - но об этом "эффекте перенасыщения" тоже как-нибудь в другой раз) - такой процент должен быть недолго, и тогда ощущение счастья человек переживает очень яркое.

В итоге получаем такую себе формулу счастья:
а) Счастье  как "вспышка" (временное): когда у человека более 95% внимания проходит через категорию "хочу", а от менее 5% - через "надо".Человек на наёмной работе едет в отпуск - классический пример такого временного счастья :)
б) Перманентное счастье: когда у человека от 80% до 95% внимания проходит через категорию "хочу", а от 5% до 20% - через "надо".И тогда человек достаточно (но не чрезмерно) доволен и чувствует себя постоянно счастливым :)

Фух, я доволен :)

Мотивология и волюнтаризм = ЦМБС :)

Два с половиной года с предыдущей статьи я ежедневно, систематично и кропотливо размышлял над природой мироздания, местом человека в нём и над всем тем, за счет чего человек чувствует себя счастливым или несчастным. Наверное так проявляется кризис среднего возраста в мои 38 :) Эти два с половиной года я порой чувствовал себя "беременным" всеми этими идеями, старательно вынашивал их и теперь похоже нахожусь в процессе родов :)

Как было определено в предыдущием описании "мотивологии", основа жизни человека - правила, которые он создаёт и соблюдает. И в процессе насаждения своих правил и следования им либо следования/насаждения чужих правил человек находится в четырёх ключевых ролях:
- труженника: создал свои правила и сам живу по ним, не насаждая другим
- хозяина: по моим правилам живу и я сам, и другие
- работника: живу по чужим правилам, но никому ничего не насаждаю
- миссионера: живу по чужим правилам и насаждаю их другим
При этом в каждой ситуации и в определённый момент человек живёт чаще всего не в одной роли, а сразу в нескольких - в зависимости от сложности переплетения отношений с другими людьми, систем обязательств и ответственности, действующей в его жизни и так далее.

Этой классификации уже почти три года, я постоянно применяю её на практике и одна ещё ни разу не давала сбой при объяснении тех или иных процессов, происходящих в лично моей жизни.

Итак, что родилось за это время :)

1. Я стал волюнтаристом :) В философском плане :) Волюнтаризм - это учение, которое ставит в качестве единого мирообразующего элемента - ВОЛЮ. Ницше, Гегель и Шопенгауэр в своё время изрядно постарались над этим учением. И это гениально - всё сущее есть сгустки воли, от атома до человека. И тогда вся вселенная - воля. Такой подход даёт чувство огромной причастности к мирозданию, неотделимости от него. Это с одной стороны. С другой - в миропонимании человека воля может принимать два ключевых значения: сила и свобода. И это гениально - 2 :) Сила может быть несвободна, а свобода может не сопровождаться силой. А можно быть сильным  и свободным, а можно - бессильным и несвободным. И всё это зависит только от воли! Это ли не ключ к ощущению счастья или несчастья? ;)

2. В результате изложенная выше ключевая классификация была переосмыслена под указанным углом:
- труженик это тот кто живёт по своей воле
- хозяин - тот, кто и сам живёт по своей воле, да ещё и других ей подчиняет (или они сами идут за его волей)
- работник - тот, в чьей жизни ключевой является чужая воля
- миссионер - тот, кто и сам живёт по чужой воле, и других ей подчиняет (или они сами идут за ней за счет его усилий)
А относительно предыдущего ключевого слова - "правила" есть одна очаровательная лингвистическая связка :) Воля = will (англ.), произносится как "вил" - часть слова "праВИЛа". Это естетсвенно лёгкая "натяжка", но для того, чтобы вызвать понимающую улыбку у читателей - думаю весьма уместно :)

3. Далее. У воли есть одно прелестное свойство. Она может формировать два состояния каждого сгустка воли (будем говорит о состояниях человека прежде всего конечно): доВОЛен и недоВОЛен. И тогда рождается более глубокая классификация мотивологии:
- довольный труженик
- недовольный труженик
- довольный хозяин
- недовольный хозяин - бывают и такие :)
- довольный работник
- недовольный работник
- довольный миссионер
- недовольный миссионер
Кроме того, доволен или неводолен человек может быть в режимах:
- я доволен/недоволен сам собой
- я доволен/недоволен другими
- другие доволны/недовольны мной
В итоге получаем 24 варианта ролей.
Я утверждаю, что все процессы в жизни человека и развития общества зависят от распределения и сочетания этих ролей.
Собственно мотивология как отдельная наука и будет заниматься описанием и практическим применением закономерностей этих сочетаний и распределений.

4. Поэтому - от теории к практике.
Мотивология может быть ключом к:
- обретению личного счастья (через понимание сути воли и распределения указанных ролей в жизни человека),
- гармонизации отношений в семье, в деловой сфере и т.п.,
- прикладным инструментом в построении стратегии бизнеса и в управлении им, поскольку мотивация является одной из четырёх ключевых функций менеджмента (вместе с планированием, организацией и контролем),
- пониманию многих других процессов и ситуаций.

Поскольку мотивология может быть одним из основополагающих элементов в построении бизнес-стратегий нового типа (от управления персоналом до систем маркетинга) - фиксирую намерение о создании "Центра Мотивологии и Бизнес-Стратегии" ("ЦМБС"), который будет работать во всех указанных направлениях :)

И тогда скоро будет запущен сайт cmbs.com.ua :)
Як то кажуть - далі буде :)

Мотивология - почему распадаются "империи"?

У меня сегодня день рождения. И я решил сделать сам себе подарок - вывести исследование "мотивологии" на новый уровень - показать механизмы, как что работает в реальной жизни. К сожалению, события, происходящие на Украине последние дни - тому способствуют. События, в которых сейчас по моему мнению самое главное - сохранять спокойствие. Голосовать своей личной силой и личным примером за мир, за мир и ещё раз за мир.

В предыдущих исследованиях были чётко (в зависимости от сформированных правил) определены четыре мотивационные роли, в которых может действовать или бездействовать человек:
- труженики (сами устанавливают правила, но никому больше их не формируют, живут под девизом "я хочу - я делаю")
- хозяева (сами устанавливают правила, а также формируют их другим людям, живут под девизом "я хочу - другие делают")
- работники (живут по сформированным другими правилам, и никому их сами не формируют под девизом "мне надо - я делаю")
- миссионеры (живут по сформированным другими правилам, при этом сами формируют их другим людям под девизом "мне надо - другие делают")
Соответственно была чётко показана принципиальная разница между понятиями "труд" и "работа", а также было обозначено, что желание ("хочу") есть признаком "своих правил", а необходимость ("надо") - признаком "чужих правил". Самым ярким примером работы "чужих правил" являются всевозможные "надо" (поесть, попить, сходить по нужде и т.д. и т.п.), которые диктует нам Природа, проявляющая себя в данном случае как "хозяин".
Также важно понимать, что в очень немногих случаях люди проявляют себя стабильно в оной и той же мотивационной роли - обычно роли в разных ситуациях сменяются как в калейдоскопе, часто конфликтуя между собой на внутриличностном уровне.
И, наконец, слова "формировать" и "правила" были выбраны и повсеместно применяются не случайно - "формировать" имеет один корень с "форма", а "правило" - с "правдой", "управлением", "праведностью" и "справедливостью".

Но это были лишь отступления, теперь перейдём к сути.

Итак, что такое "империя"? Это любое объединение людей, в котором чётко очерчена роль и статус хозяев, миссионеров и работников, и где роль тружеников сведена к минимуму. "Империей" может быть группа людей любого масштаба - семья, компания (предприятие), государство...

Грубо говоря, подавляющее большинство живущих в любого вида "империях" - подчиняются "хочу" хозяина или группы хозяев, принимая их в качестве "своего надо". Для миссионеров (посредников) и работников (исполнителей) априори собственное "хочу" в структуре мотивов представлено по "остаточному" принципу - в любого рода "империях" они с этим четко соглашаются и признают право хозяев формировать их "надо".

Почему же "империи" обречены на гибель? Всё очень просто - хозяева, установившие свои правила, при своей жизни не хотят никого больше пускать к этой роли. Это очень полезный процесс для миссионеров и работников, поскольку несёт стабильность и порядок в их жизни. Мы уже ранее рассматривали, что миссионеры и работники - это люди с четко замотивированным согласием отдать часть своей свободы в обмен на формируемое хозяевами материальные и моральные вознаграждения за их усилия. Плюс из предыдущих исследований было понятно, что мотивационную роль хозяев может принять на себя весьма ограниченный круг людей (по моим оценкам, до 1%), а роль миссионеров - намного бОльший (до 20-30%, хотя реально это получается не более чем у 5-10% в различных обстоятельствах и ситуациях)

На всякий случай ещё раз повторюсь, чтобы было понятно - "империя" это не обязательно государство, это может быть любая организация или даже семья, где доминирует четко понятный круг "хозяев" общих мотивов. Схема та же.

Например, организация, где управляет единолично один хозяин, а остальные являются миссионерами - к сожалению, обречена после ослабления такого хозяина на стагнацию и демотивацию работников (естественно до момента появления нового хозяина).
Поэтому в современном менеджменте и так популярна диверсификация зон ответственности, которая порождает менеджеров, которые проявляют себя и как миссионеры (работая в рамках общих правил), и как хозяева (обладая правом формировать свои правила с процессах, за которые они ответственны).

Но лично я уверен, что будущее бизнеса за движением это в сторону сращивания организаций с независимыми тружениками. То есть, организация обречена быть тем успешнее, чем более в структуре мотивов людей, объединённых в неё, преобладает "хочу" над "надо". Превалирование "надо" над "хочу" - это путь к бюрократии и формализму. Победа "хочу" над "надо" в общей структуре мотивов организации - путь к творчеству и инновациям.

Яркие примеры - google и тому подобные компании. Никаких "надо" в плане распорядка дня, обязательств тружеников по результатам в стиле "вынь и положь" и т.п. Невозможно придумать google под влиянием "надо" - это результат только постоянного "хочу". Точно также в любых процессах любых организаций и компаний - принципы одинаковые (подробнее об этом с точки зрения "мотивологии" - в следующих статьях).

Но вернёмся к установлению правил хозяевами в "империях". Соответственно, внутри "империй" рождаются ряд "скрытых", "потенциальных" хозяев - людей, которым пока не дают формировать свои правила, но они полностью готовы к этому. В подавляющем большинстве случаев такие люди проявляют себя сначала как труженики (устанавливая свои правила для себя самих), временно сознательно влияя лишь на ограниченные круги миссионеров и работников. Реальные хозяева "империй" с такими "потенциальными хозяевами" борются по всем правилам конкурентной борьбы. Но бывает и так, что эти труженики старательно притворяются миссионерами, и проявляют себя как хозяева только при определённых обстоятельствах.

Итак, в любого рода "империи" очевиден четкий и понятный "расклад": вот хозяин или хозяева, формирующие правила, вот "армия" миссионеров, "продлевающая" эти правила дальше в жизнь работников, при этом труженики растворены и слабо себя проявляют (накапливая при этом в своих рядах прослойку "скрытых хозяев", готовых проявить себя в любой подходящий момент).

И что же происходит, когда хозяева, создавшие "империю", начинают слабеть (что неизбежно в силу возраста например)? Они пытаются передать "бразды правления" (то есть - право формировать правила) своим наследникам, последователям и т.п. Но все они - от слова "след", то есть по определению являются не хозяевами, а миссионерами. В итоге, пришедшие к управлению империей миссионеры лихорадочно пытаются сами формировать правила, и в подавляющем большинстве случаев у них это не получается. А некоторые вообще даже и не пытаются что-либо передать, держа управление в своих руках и не доверяя никому до самого последнего момента.

Самый яркий пример такого хозяина - товарищ Сталин, который до 1924-го года проявлял себя как чистой воды миссионер революции при действующих хозяевах товарищах Ленине и Троцком. Потом товарищ Сталин в схватке двух хозяев победил товарища Троцкого и его миссионеров, сам старательно много лет боролся со "скрытыми хозяевами" в своём окружении, и в итоге когда ослаб, империя получила нового "скрытого хозяина", но уже гораздо слабее - товарища Хрущёва. Его ослабление привело к рулю империи ещё более слабого хозяина "из бывших" миссионеров - товарища Брежнева. В общем такое вырождение хозяев в миссионеров, зависящих от "скрытых" хозяев в своём окружении привело к тому, что империя распалась под управлением уже совсем слабенькой фигуры - товарища Горбачёва.

А давайте посмотрим, что было до 20-го века? В 18-м правление брал в руки хозяин Пётр Первый, потом хозяйка Екатерина Вторая, с которой началось точно такое же вырождение хозяев в миссионеров с окончанием цикла на Николае Втором, способности которого к роли хозяина были пожалуй самые низкие за всю историю славянского мира (это был чистой воды труженик, который с удовольствием променял бы управление империей на тихую жизнь в той же Ливадии, но не мог, поскольку властью был наделён предками, сам её не заработав - соответственно был обречёт её не удержать).

А теперь посмотрим - что происходит сейчас: Российская империя сейчас живёт под управлением хозяина господина Путина (или группы "закулисных" хозяев, которые привели его к управлению: сам его приход в 1999 году, как ярковыраженного миссионера явно не на личностных качествах хозяина, и потом вот такое перерождение в управленца "вертикалью власти" - тоже весьма мутненькая история). По той же схеме - что будет, когда он ослабнет? Правильно, все "скрытые" сейчас хозяева начнут пытаться себя проявить. И если в этот момент управление будет в руках ярковыраженного миссионера типа господина Медведева - то хозяева попросту разорвут империю на части.

Но прогнозы - дело неблагодарное. Всё происходит так, как происходит - и на все эти процессы есть свои весьма понятные правила.

Ведь что сейчас происходит на Украине? Хозяин "империи" бежал, но не сдался - управление в руках явных миссионеров, а люди типа г-жи Тимошенко пока открыто в управлении не участвуют (как любят говорить юристы: "де-юре"), и поэтому непонятно - миссионерами они придут к управлению или реальными хозяевами.

При этом множество хозяев проявляют себя в различных регионах, беря управление в свои руки. А с другой стороны, активизируются множество миссионеров тех хозяев, которые формируют правила извне (и что уж кривить душой - это и миссионеры хозяев из России, и миссионеры хозяев из США), пытаясь формировать правила для основных масс (работников) уже со своих "колоколен".

В свою очередь, множество тружеников с победившего Майдана (почему большинство там именно труженики - мы подробно разбирали ранее) вынуждены проявлять себя как миссионеры идеи единства Украины. Почему миссионеры? Потому что труженики никогда не принимают идею войны за базовую (война - это уже даже не формирование, а насаждение правил, в мире труженика такого быть не может), а миссионеры - почти всегда именно так и делают.

Подавляющее большинство работников при этом растеряно и потеряно - новые правила непонятны, размыты, постоянно меняются... Вполне естественно, что общество резко поляризуется: при значительном ослаблении "внтуриимперских" правил на Украине (а вообще - если уж говорить без "купюр": в условиях распада "империи" Януковича), работники вынуждены принимать для себя правила соседних империй - или России, или Европы/США.

Было бы странно, если бы хозяева соседних "империй" этим не пользовались.

И тут главный вопрос - как именно они этим пользуются - праведно или не праведно. С точки зрения исторического процесса всё происходящее абсолютно естественно (как мы и показали с помощью инструментария "мотивологии") - и степень неправедности действий "хозяев" всегда пропорциональна скорости, с которой распадаются их "империи" сразу после их ослабления.

Всё в мире справедливо - главное кто формирует правила, по которым происходящее классифицируется как справедливое или не справедливое. Остальное рассудит история.

Констатирую, что сегодня однозначно самый тяжелый день рождения в моей жизни.

И от всего сердца желаю всем читателям самого главного - мирного неба над головой!

Всё остальное - обязательно приложится.

Мотивология – плоды своих и чужих усилий.

Здравствуйте. В прошлых статьях мы разбирались в принципиальной разнице категорий «труд» и «работа», категорий «простота и сложность», а также выводили классификацию четырёх ключевых мотивационных моделей, формирующих процессы и ситуации в жизни любого человека.

По мере рождения «Мотивологии» я стремлюсь к максимальному упрощению материала.

В этом плане родился ещё один подход к тем же вопросам, но уже не через «правила», а проще.

Итак:

Счастье, здоровье, успех и благополучие человека формируют два основополагающих баланса:

1. Баланс возможностей, то есть соотношение:

- действия (расход силы: всё что направлено на управление своей и чужой силой),

- бездействия (созерцание, отдых: всё что направлено на сохранение своей силы).

Гармония: отношение 2 к 1 – в сутках 24 часа: 8 (одна треть) на сон, по 8 на действия и отдых.

2. Баланс мотивов, то есть соотношение:

- желания («хочу», источник «труда»: внутренний, самостоятельно сформированный мотив),

- необходимости («надо», источник «работы»: внешний мотив по управлению силой человека).

Гармония: отношение 2 к 1 – в сутках 24 часа: 8 на сон, по 8 на труд и работу.

При этом, под прямым влиянием «хочу» / «надо» и формируются любые действия / бездействия.

 «Хочу» стремится гармонизировать действие и бездействие, а «надо» - дисгармонизировать.

Ключевые моменты:

- «Внутреннего надо» не существует – за ним всегда есть «надо», навязанное извне

- «Надо» человека всегда отражает «хочу» кого-то другого (от природы до человека)

Соответственно, существуют два вопроса, которыми можно задаться при любом действии:

- под влиянием каких мотивов производится моё действие: «хочу делать» или «надо делать»?

- формируют ли мои мотивы мотив «надо» в жизни других?

Из этих двух вопросов формируются 4 мотивационные модели мировоззрения человека:

1. Действие под влиянием «хочу», не формирующее «надо» ни у кого другого (труженик)

2. Действие под влиянием «хочу»,  формирующее «надо» у других (хозяин)

3. Действие под влиянием «надо», не формирующее «надо» ни у кого другого (работник)

4. Действие под влиянием «надо», формирующее «надо» у других (миссионер)

Важные моменты:

- «чистые» мировоззрения постоянно в рамках той или иной модели существуют очень редко, на работе человек вполне может быть миссионером, а в семье хозяином и т.п.

- у одного и того же человека в разных сферах жизнедеятельности могут проявляться разные мотивационные модели, составляя общую картину, от которой зависят счастье и здоровье.

Теперь некоторые особенности мотивационных мировоззренческих моделей:

1. Если у человека превалирует модель труженика, то:

- он блокирует любые попытки управлять его мотивами извне,

- он блокирует любые свои попытки создать «надо» в жизни других людей.

Так жить весьма трудно, поэтому и название «труженик» весьма соответствует.

Но при этом люди с таким мировоззрением – самые «цельные» личности, но не лидеры.

Труженик не получает никаких результатов от усилий других людей, но может получать дары от других людей под влиянием их «хочу» (если под влиянием «надо», то он уже автоматически в этой ситуации не труженик)

100% труженик = отшельник.

2. Если у человека превалирует модель хозяина, то:

- он блокирует любые попытки управлять его мотивами извне,

- он использует любые возможности по созданию мотивов других людей.

То есть труд хозяина направлен на создание работы для других людей.

Для жизни в такой модели необходимы лидерские качества и полное ощущение внутренней ответственности за управление силой других людей.

100% хозяин = диктатор.

3. Если у человека превалирует модель работника, то:

- он снимает с себя ответственность за самостоятельное формирование мотивов,

- он не пытается создавать мотивы у других людей.

Это модель «бегства от свободы», слово «работа» однокоренное со словом «рабство».

Люди с превалирующей моделью работника живут в обидах и болезнях.

При этом периодически пытаясь «вырваться» из рабства и бунтуя против хозяев и миссионеров.

Причина: постоянное «придушивание» любых своих «хочу» внешними «надо».

И именно их сегодня подавляющее большинство.

100% работник = раб.

4. Если у человека превалирует модель миссионера, то:

- он выступает «транзитёром» чужих желаний или необходимостей в жизни других людей (таких же миссионеров или работников).

- когда он управляет мотивами других людей, то всегда соотносит это с «надо», привнесёнными в его собственную жизнь извне.

Миссия для человека с такой превалирующей моделью есть главный ориентир в жизни.

Источник миссии может быть всевозможный: традиции, авторитеты хозяев, просто мечта и т.п.

В жизни миссионера неизбежен постоянный конфликт между привнесёнными «надо» и собственными «хочу», которые постоянно должны отодвигаться на «второй план».

100% миссионер = фанатик.

Итак, очень простая схема:

- труженик: живёт по формуле «хочу – делаю», получает ВСЕ плоды свои усилий, не получает НИКАКИХ плодов от чужих усилий

- хозяин: живёт по формуле «хочу – делают другие», получает ВСЕ плоды от своих усилий, ЧАСТЬ плодов от чужих усилий

- работник: живёт по формуле «от меня хотят – делаю», получает ЧАСТЬ плодов от своих усилий, не получает НИКАКИХ плодов от чужих усилий

- миссионер: живёт по формуле «от меня хотят – делают другие», получает ЧАСТЬ плодов от своих усилий и ЧАСТЬ плодов от чужих усилий.

Интересные признаки:

- если человек «тащится» от того, что делает бОльшее количество времени в своей жизни, то он точно находится в превалирующих моделях труженика или хозяина.

- если у человека есть «хобби» или увлечение, то он точно находится в превалирующих моделях работника или миссионера.

- если человек сознательно не тратит время на споры (без агрессии относится к любым мнениям, уважает их), то он точно находится в моделях труженика или хозяина.

- если человек любит поспорить, отстоять свою точку зрения вплоть до агрессии по отношению к носителю другой точки зрения, то он точно находится в моделях работника или миссионера.

Идеально справедливый мир – это мир тружеников, в котором никто не пытается сделать так, чтобы «на него» работали другие люди. Говоря терминологией, которую мы применяли ранее – мир, в котором каждый живёт по своим правилам, не пытаясь навязать эти правила другие (справедливость, правда, управление и т.п. – однокоренные со словом правила).

Но этот мир невозможен, если «хочу» каждого человека нельзя достичь только его собственными усилиями. Мир тружеников, где каждый делает своё дело и получает ровно столько, сколько сделал – несовместим с миром в котором человек например «хочет дорогую машину». Потому что дорогая машина выводит его уровень потребления на уровень выше среднего. А если у него уровень выше среднего, то должен быть кто-то, у кого ниже среднего.

Более того, сделать хорошую машину в одиночку невозможно, а организовывать производственный процесс в котором каждый будет получать все результаты от своих собственных усилий – как показывает практика, нереально: организаторы процесса (хозяева) всегда стремятся получить часть результатов от усилий работников и миссионеров. Почему? Потому что желания хозяев не ограничиваются просто «дорогими машинами» - есть же ещё яхты, самолёты, острова и небоскрёбы.

Вот и получается, что пока в мире существуют люди с превалирующей мотивационной моделью хозяина, вокруг них всегда будут объединяться миссионеры и за счет их усилий притягиваться работники, которые согласны снимать с себя ответственность за жизнь по собственным правилам, принимать чужие правила и получать за это лишь часть плодов от своих усилий.

Неверным выводом будет считать наличие хозяев «корнем зла». Например, природа (мироздание, Бог, вселенная: как кому угодно) – первейший из хозяев, который диктует всем людям свои «надо», начиная от «надо поесть/попить» до «надо продлить род». При этом природа – праведный хозяин. Вот и ключ к всеобщей социальной справедливости – именно в том, чтобы каждый человек-хозяин был праведником, то есть использовал силы других людей на всеобщее благо, а не только на своё личное. К сожалению, в мотивационных моделях современных реальных людей-хозяев, это встречается крайне редко.

Мотивология - основные идеи.

Здравствуйте. Сами идеи, на которых построена наука об управлении мотивами - очень просты.

1. В жизни любого человека есть два принципиально различных процесса: "труд" и "работа".
Труд есть действие по правилам самого человека (когда, где и как человек хочет), с получением основных выгод от усилий самим человеком.
Работа есть действие по правилам, привнесённым в жизнь человека (когда, где и как человеку нужно) с получением основных выгод не самим человеком, а тем кто сформировал ему правила.
Вместо человека можно говорить о любом другом субъекте Мироздания (от Бога до электрона) - но для простоты мы будем говорить именно о человеке.

2. Всё в жизни человека построено на мотивах.
Мотив есть запрос человека к правилам существования, которые могут быть:
- простые (однокоренное слово с "рост"), которые укладываются в формулу "хочу - делаю то что хочу",
- сложные (однокоренное слово с "ложь"), которые укладываются в формулу "хочу - надо - делаю то что надо".
"Хочу" - признак правила, сформированного самостоятельно. На вопрос "почему ты хочешь" человек почти всегда отвечает "потому что хочу и всё". То есть, между желанием и действием существует прямая, простая связь.
"Надо" - признак привнесённого в жизнь человека правила, которое сформировал не он сам. Это инструмент внешнего управления мотивами. На вопрос "зачем тебе надо" человек почти всегда отвечает "потому что хочу то-то и то-то" с переводом на желания уже совсем в другой сфере. "Зачем тебе надо ходить на работу?" - "Потому что надо зарабатывать деньги". "Зачем  надо зарабатывать деньги?" -"Чтобы быть благополучным, растить детей в достатке, иметь возможности путешествовать" и т.д. и т.п.
Соответственно, процесс внешнего управления мотивами - это процесс трансформации правил из "хочу" человека в одной сфере в "надо" в другой сфере, процесс "усложнения мотивов" через такую трансформацию.
Такое усложнение встречается повсеместно, более того - именно на этом процессе превращения простоты (правила "хочу-делаю") в сложность (правила "хочу-надо-делаю") и построена современная цивилизация.

При этом отметим, что выполняются формулы:
- "хочу человека заканчивается там, где правила формирует хочу другого человека или группы людей"
- "надо человека начинается там, где правила формирует хочу другого человека или группы людей".


3. Правила - основа всего происходящего, при этом:
- их всегда кто-то сформировал: сам человек или другие субъекты мироздания
- их всегда кто-то выполняет: сам человек или другие субъекты мироздания
Правила - основа правды, справедливости и управления.
Формирование правил - процесс, связанный с трансформацией жизни людей через управление их мотивами (самостоятельное или нет).
Формирование, форма, трансформация, информация, формулирование - это всё родственные понятия.
Чьи правила - того и правила, у того и справедливость, тот и управляет. Всегда.
Для человека, живущего по чужим правилам, мир по определению несправедлив, поскольку его правда не управляет его жизнью.
Человек соответственно:
- может сам формировать правила, а может принимать чужие, сформированные не ним самим
- может насаждать правила в жизнь других людей (неважно, свои или чужие правила), а может жить по ним только сам без таких попыток.

Всё.

На основе этих основных идей и выстраивается простая система "управления формированием мотивов" человека.

Далее ещё раз сформулируем ключевую классификацию "Мотивологии", по которой, в зависимости от отношений человека и правил, сформированных в его жизни, вырисовываются 4 чёткие социально-мотивационные роли человека (да и любого другого субъекта, как мы уже говорили ранее):
- труженик: сам себе сформировал плавила, никому другому их не формирует
- работник: сам правила не формирует, никому правила не продвигает
- миссионер: сам правила не формирует, при этом продвигает чужие правила другим
- хозяин: сам себе сформировал правила, а также формирует и продвигает их другим
Отсюда то и видна принципиальная разница между понятиями "труд" и "работа", как процессов соответственно получения полной и частичной выгоды от своих усилий.
Ярковыраженных мотивационных ролей у людей почти не существует - в разных ситуациях под влиянием разных правил роли проявляются разные.
Пожалуй единственное ярко выраженное - это роль хозяина у Природы (Бога, Мироздания, Вселенной - как угодно).

Собственно вся "Мотивология" будет вырастать из этих простых выкладок.
Например:
- Есть 9 типов проявления ролей: 4 "перекоса" в те или иные ярко выраженные роли, 4 перекоса в их маловыраженность, плюс одна сбалансированная. Для каждой из мотивационных ролей существуют свои понятия и представления о счастье, успехе, благополучии и тому подобных крайне важных в жизни каждого человека категориях.
- есть 10 видов взаимоотношений между 4-мя социальными ролями: 4 между людьми одних ролей и 6 между разными. Для каждого из видов взаимоотношений доступна своя степень гармонизации, но главное: мотивология даёт возможности понимания, и главное - управления любыми видами взаимоотношений между носителями тех или иных социальных ролей, а также объясняет значение в каждой из них для существования всей системы.
 - есть масса сфер жизнедеятельности, в которых проявление ролей и их связи чётко формируют те или иные процессы: семья, "отцы и дети", профессиональная деятельность, дружба, и т.д. и т.п.: в каждой их сфер жизнедеятельности можно с помощью инструментария "Мотивологии" выявлять закономерности, делать выводы и главное - прогнозировать процессы и давать рекомендации по их гармонизации.

И в завершение, ещё один очень важный момент - инструментарий "Мотивологии" будет строиться на двух правилах: простоте и практичности. Всё, что сложно - почти всегда имеет в себе стремление ко лжи, а любая теория, которую нельзя применить на практике - не имеет почти никакой ценности.

Как говорится, продолжение следует :)

Мотивология: Майдан – битва «хочу» и «надо».

Здравствуйте. В прошлой статье мы показали, что понятия «труд» и «работа» имеют коренное, принципиальное различие, а также что в зависимости от отношения к сформированным правилам, любые жизненные роли человека укладываются вот в такие четыре:

- труженик: формирует правила сам себе, никого на них не «подсаживает», мотив: жить своим умом, эйфорию и веру в собственные силы получает при наличии единомышленников

- хозяин: формирует правила и для себя и для других, мотив: получать наибольшую выгоду от усилий других людей

- миссионер: продвигает чужие правила другим людям, при этом может и сам жить по ним, а может и нет, мотив: получать выгоду от управления усилиями других людей в согласии с теми, кто сформировал правила.

- работник: живёт по чужим правилам, мотив: безопасность, порядок, стабильность, эйфорию и веру в собственные силы получает при наличии внешних непоколебимых авторитетов

Также мы вскользь затронули тему «мотивов» и «псевдо-мотивов». Труженик живёт только мотивами, но зачастую подвержен и «псевдо-мотивам» через ложь (однокоренное со словом «сложно») миссионеров и хозяев. Последние – генераторы «псевдо-мотивов», по которым живут работники.

Механизм рождения «псевдо-мотивов» элементарен – убедить человека, что ему нужно что-то сделать. Всё. Когда «хочу» одного человека перерастает в «надо» другого – это и есть трансформация «мотива» в «псевдо-мотив».

Ещё прощё:
- мотив = «хочу» сделать это
- псевдо-мотив = «надо» сделать это для того чтобы исполнилось моё «хочу»

Все работники живут через псевдо-мотивы: мне надо заработать деньги, чтобы … А дальше идёт список реальных мотивов. Работник никогда не идёт к своему желанию напрямую, всегда через «псевдо-мотивы». Труженик же всегда стремится выстроить между собой и своим желанием наиболее короткий и прямой путь. Хозяева напрямую создают работникам всевозможные «надо» (это прямой процесс управления через организацию, контроль и мотивацию их работы), а труженикам пытаются создать косвенные «надо» (вплоть до «надо свергнуть тирана и обрести свободу» - ведь свобода тоже нужна для чего-то, для каких-то конкретных желаний) с помощью усилий миссионеров.

Практическая сторона оценки ролей также проста:

1. Если процесс выстроен просто и конкретно – в нём нет места псевдо-мотивам. Я хочу выстроить дом, родить сына, посадить дерево – иди и выстраивай/рожай/сади. «Неее, мне надо для этого сначала деньги заработать, на заводе/фабрике/параходе повкалывать, всё сразу не бывает» – такая риторика явный признак роли работника. Если процесс выстроен сложно (однокоренное со словом «ложь») – ищите псевдо-мотив, управление своими собственными усилиями тут маловероятно.

2. Чтобы понять роли участников любого процесса, можно просто посмотреть, кто получает выгоду от усилий участников процесса. Всё. Но тут то и начинаются всяческие усложнения. Пример: в деревне живёт человек, который сам ведёт своё хозяйство и ни в чьей помощи не нуждается. По описанию – труженик 100%. Да, на первый взгляд да. Смотрим дальше. Каждое утро наш труженик просыпается «с петухами», идёт в хлев и, подоив корову или коров, сдаёт молоко в проезжающий мимо подворья молоковоз, получая за каждый литр определённое количество денег. При этом наш труженик четко понимает, что скажем 20% этих денег у него предварительно ушло на корм коровы и тому подобные расходы. То есть, налицо получение всех результатов своего труда – опять же, и на «второй взгляд» явная роль труженика на 100%. Но. Давайте посмотрим на путь этого молока дальше. Наше молоко за счет усилий работников (включая водителя молоковоза) и миссионеров (руководители и менеджеры) на молзаводе и в магазинах, в итоге продаётся покупателю за цену в 5 раз бОльшую, чем получил денег наш труженик в деревне. Это пример из повседневной практики. Хорошо, из увеличения стоимости скажем 80% ушло на расходы по транспортировке, хранению, расфасовке, продаже (это и заработная плата, и налоги, и всё остальное) – и получается, что хозяева молзаводов, транспортных компаний и магазинов на всех этапах получили те же 20% наценки, что и наш труженик. Но, они получают свои 20% уже с наценки на его первоначальную стоимость. А значит – минимум в 4 раза больше, чем получил труженик изначально. В чём «фишка»? А в том, что именно эти хозяева установили правила, называемые ценой закупки – и сказали, что они или будут получать эту в 4 раза бОльшую прибыль, чем наш трудяга, или вообще не будут заниматься этим процессом. И никто никогда не предложит нашему труженику покупать у него молоко за в два раза большую цену, предварительно не увеличив перед этим цену для конечного потребителя. Ну, и кто на кого здесь работает? И кто на чьё благо тут трудится?

Но вернёмся к феномену и парадоксу Майдана – поистине беспрецедентного явления, поскольку везде где были революции, страна тупо топилась в крови, «царями горы» становились на трупах «единомышленников» всякие явно управляемые персонажи, а про общественный контроль можно было забывать сразу после первой тысячи трупов.

По состоянию на 24.02.2014 ан Украине ситуация совсем другая.

В битве «хочу» и «надо» явно победило «хочу».

Прямо сейчас есть шансы:

1. Очень серьёзно нивелировать роль «личности-лидера» в управлении страной и увеличить роль «гражданского общества». Это исторический шанс. Кто думает, что Майданом управляют оппозиция: посмотрите ролики «докладов» Кличко, Яценюка и Тягнибока на Майдане в ночь с 20-го на 21-е февраля. Их засвистали за предательство и поставили на колени в прямом смысле слова. Да, и в Европе, и а Америке всем заправляют кучка хозяев, контролирующих почти все денежные потоки – и у нас это неизбежно, но сейчас всем им дали «по башке» очень серьёзно, и это не может не определить вектор развития страны на ближайшее время.

2. Выстроить именно общественный контроль за деятельностью всех чиновников на любом уровне государственного управления. Исторический шанс в том, что именно сейчас можно разрушить коррупционную круговую поруку, которая сковывала государство последние десятилетия. Проблема работников, которых в стране гораздо больше чем тружеников, а на Майдане как раз гораздо меньше – весьма простая: неверие в собственные силы, сознательная продажа своих усилий за небольшое вознаграждение хозяевам через представляющих их интересы миссионеров-чиновников. Последние кстати и есть коррупция по плоти.

Но , всё это может остаться «наивняком»:

1. Если каждый не скинет с себя оковы «работников» и «миссионеров», и не примет на себя роль этого общественного контролёра. Современные средства глобальной связи это вполне позволяют сделать.

2. Если начнётся «охота на ведьм», в которой утонула оранжевая революция 2004 года, оставившая по себе легион разочарованных революционеров-тружеников с одной стороны, и не меньший легион скептиков-работников с другой.

3. Если вопрос достижений Майдана перейдёт в плоскость этнических раздоров и различий. Это самый большой риск – риторика про «фашизм» и т.п., которая с одной стороны показывает дикий страх работников, потерявших хозяина, а с другой вызывает искреннее удивление подавляющего большинства тех, кто стоял на Майдане – сейчас самое бесполезное, о чем можно говорить поддерживающему  ту или иную сторону недавнего противостояния.

Ура тебе, свободолюбивый труженик, который, почитав это, с пониманием улыбнулся – какого бы мнения ты не придерживался. Верю и в тебя, скептически улыбающийся работник – что когда-то и для тебя наступит время устанавливать свои правила в своей собственной жизни. Скорблю по погибшим и верю в светлое будущее.

Мотивология о майданологии.

Уважаемый читатель. На Украине, в России или в любой другой стране. Прошу уделить 10 минут Вашего времени. Неважно, с какой Вы «стороны» – с Майдана или с АнтиМайдана, физически или на словах. Неважно, за кого Вы – за «революцию» или против «всего этого бардака», за Путина или за Бандеру. Всего 10 минут – есть простой и понятный рецепт того, как попытаться понять то, что сейчас происходит на Украине. И об этом рецепте я хочу Вам поведать.

Сразу – я не буду отстаивать ни одну из сторон, и вместе с тем не буду «жевать сопли» про всеобщее примирение и согласие. Я не буду никого поддерживать или стыдить. У меня просто есть некое понимание происходящего, подтверждённое мной в своей личной повседневной практике. И я хочу этим пониманием поделиться.

Зачем я написал эту статью? Я уже довольно давно разрабатываю новую отрасль в общественном знании – «мотивологию». Называю её «наукой о мотивах». Пока я вообще не публиковал результаты исследований – но сейчас вижу, что моя теория подтвердилась практикой, поэтому и пишу о ней с такой уверенностью.

И мне очень хочется примирить обе стороны недавнего конфликта. Чтобы он не продолжился и никогда не повторился. Я пишу эту статью 23-го февраля 2014 года – ещё 3 дня назад я и представить не мог, что 23-е проведу в полном спокойствии и уверенности, что «всё будет хорошо». Но, тем не менее это так – и цена этого: сотня трупов Майдана и Беркута. Все они и жертвы, и герои. Да, именно так – если принимать одну из сторон, то неизбежно будет непонимание с другой. Любая скоропостижная смерть – трагедия, как бы она не происходила. Давайте уважать и чтить память всех – они живое, вернее уже. к сожалению, мёртвое подтверждение того, что будет здесь написано, они – залог всеобщего примирения.

Как можно примирить? Просто: понять и принять социальные роли участников противостояния. Понять и принять, что у некоторых участников эти роли вошли в жесткий конфликт с ролями других людей, и это привело к тому, к чему привело. Понять и принять, что всё происходящее всегда справедливо и управляемо структурой взаимоотношений между людьми. Туманно? Может быть – сейчас всё рассмотрим просто, прозрачно и на практике.

Для этого сначала споём некую «оду» ещё чрезвычайно важному элементу – простоте. В слове «просто» присутствует слово «рост». А антониме же – слове «сложно» –  явно просматривается слово «ложь». Ложь возникает тогда, когда тому, к кому она обращена, сложно выявить неправду. Поэтому любые практические выкладки обязаны быть простыми. При этом не должно естественно быть уклона в примитивность и банальность. В общем, на балансе простоты, осмысленности и практичности – и должна рождаться истина.

Небольшое отступление. Волею судеб получилось так, что я полный тёзка одного из персонажей последних событий на Украине – Сергея Клюева. По информации http://www.nr2.ru/kiev/462400.html он является фактическим хозяином Межигорья и вместе со своим братом Андреем – одним из наиболее активных фигурантов в противостоянии Майдана и власти на рубеже 2013-2014-х годов.

Я – простой сотрудник в банке, каких часто называют гордо «руководители среднего звена». На самом деле я обычный исполнитель с задатками лидера в своём деле, но пока только с задатками. Часто я в шутку говорю, что это именно я – настоящий миллионер, поскольку к своим 35-ти годам сумел заработать (именно заработать, а не украсть или «раздерибанить») больше миллиона гривен. Нет, у меня нет в кармане этого миллиона, это вся моя суммарная зарплата за 15 лет работы, которая почти каждый год стабильно  увеличивалась на 10-20%. И, тем не менее, я чувствую себя настоящим успешным человеком. И принимаю свою социальную роль работника такой, какая она есть. По той простой причине, что миллионы в кармане мне «нафиг не нужны»: правда и чистая совесть гораздо ценнее и важнее.

Но хватит вступлений – переходим к сути.

Сначала – ключевой вопрос.

Как часто Вы проводите грань между работой и трудом?

Вы обычно отдаёте себе отчёт – Вы трудитесь или работаете?

Какая между этими понятиями разница?

Принципиальная.

Всё начинается с правил. Весь мир живёт по правилам.

Одни четко определены. Например: не будешь ничего пить или есть – умрёшь.

Другие завуалированы и труднодоступны для понимания. Электрон не находится в определённой точке пространства. Это опять же только пример.

Но.

Любые правила кем-то сформированы. Понимаем мы кем или не понимаем – не важно.

Почему «правила»? Слово просто замечательное. Однокоренное с:

- «управлением»,

- «правдой»,

- «справедливостью».

Кто сформировал правила – тот и управляет. Более того: тот и прав. И на стороне того справедливость. Всегда. А в украинском языке есть ещё и слово «справа» – «дело» то есть. Ещё одна сторона: правила и действия «в одном флаконе».

Итак, правила – основа жизни, которая кем-то сформирована. Правила формируют среду обитания, условия жизни, обстоятельства и т.п.

Ещё одно отступление. Почему «сформирована»? Опять же – это слово выбрано не просто так. Оно однокоренное с «форма», «трансформация» и «информация» – а последнее понятие в нашей жизни сегодня имеет огромное значение. Так вот, связь человека с правилами именно «формируют» мотивы к выполнению или невыполнению этих правил. А набор мотивов «формирует» успех человека, его здоровье, счастье и благополучие.

Но сейчас вернёмся к труду и работе. Вооружившись пониманием сути понятия «правила», мы и почувствуем ту принципиальную разницу, о которой говорили.

Труд – процесс, когда сам трудящийся формирует правила (что, где, как и когда делать) и получает весь результат в виде успеха или неудачи.

А работа – процесс, уже регламентированный сформированными кем-то правилами, по итогам которого работающий не получает весь результат: часть его получает тот, кто сформировал правила или тот, кто эти правила продвигает в жизнь работающего.

Поэтому повторяю вопрос. Вы обычно чётко понимаете – Вы трудитесь или работаете? И Вы уверены, что оцениваете эту свою степень понимания объективно?

Если эти вопросы Вам не интересны – благодарю и призываю закрыть эту страницу немедля.

Но если интересны – то я уверен, что мы сейчас обсудим массу всего ещё не менее интересного.

Ну что ж, раз Вы остались, тогда отставляем в сторону всякое «миндальничанье» и начинаем «резать правду-матку».

Аксиома: подавляющее большинство людей не управляют сами своими усилиями. Для подавляющего большинства людей правила сформированы не ними. Люди, которые считают, что они полностью управляют своей жизнью, просто умиляют. В мелочах – да, однозначно: можно ставить правила и добиваться различными прямыми и косвенными методами, чтобы им следовали другие люди. Женой там управлять или родителями или бизнесом, или даже страной. Но в масштабах всей жизни это весьма маловероятно. Например, кто из людей может управлять правилом «все люди умирают»? Только Природа которую можно называть и Богом, и Вселенной, и Мирозданием - как угодно в общем.

Ну да ладно, не будем сгущать краски раньше времени – на самом деле в итоге этого исследования всё вырисовывается очень даже позитивно.

А сформулируем основополагающую классификацию ролей человека во взаимоотношениях с миром. Да и не только человека – а и любых других субъектов взаимоотношений в этом мире. Эта классификация – как фундамент для дома. Такая же незаменимая, и такая же простая – как монолитные бетонные сваи.

Итак:
- субъект может сам формировать правила, а может действовать по чужим
- субъект может продвигать в жизнь других субъектов свои или чужие правила, а может этого и не делать.

В итоге получаем 4 варианта ролей в любых взаимоотношениях, для которых сходу подберём наиболее показательные и простые названия:

1. Человек сам сформировал правила и другим их не продвигает. Эту роль назовём ролью "труженика", который сам живёт по своим правилам и получает максимум результата от своих действий и усилий. Яркие примеры - творческие люди: художники, поэты и т.п.

2. Человек живёт по чужим правилам и тоже никому их не продвигает. Эту роль назовём ролью "работника", усилиями которого руководят извне (планируют, организовывают, контролируют и мотивируют его работу), и который получает только часть из результата, полученного за счет своих усилий - остальное "уходит" тем, кто продвигают в его жизнь правила, по которым он действует. Ярких примеров тут быть не может: подавляющее большинство людей сейчас живёт именно с этой превалирующей ролью. В средние века было прямое рабовладельчество, сейчас рабство происходит косвенными методами.

3. Человек сам устанавливает правила, плюс по этим его правилам живут и действуют другие субъекты. Это роль "хозяина", который получает часть результата от усилий и действий других субъектов за счет внедрения в их жизнь своих правил. Примеры из жизни людей: инвесторы, олигархи и владельцы бизнесов.

4. Субъект живёт по чужим правилам, но продвигает их в жизнь других людей. Эту роль назовём ролью "миссионера". Можно было бы назвать ролью "менеджера" или "посредника" - но именно слово "миссионер" наиболее отражает суть этой позиции. Яркие примеры: чиновники от государства или религии. Миссионер также получает часть результата от усилий других людей, но при этом и сам отдаёт часть своих усилий тем, кто сформировал правила, по которым он действует.

Итак, есть 4 простые роли: тружеников, работников, хозяев и миссионеров. Как понять роли в том или ином процессе или ситуации? Просто: посмотрите, кто получает выгоду от усилий участников процесса. То есть достаточно определить прямые выгоды, которые человек получает от своих и чужих усилий. И все процессы в жизни любого человека укладываются в эти четыре роли. То есть, человек проявляет определённые доли усилий в том или ином направлении в соответствии с этими ролями. Но нужно чётко осознавать, что людей с той или иной ярковыраженной ролью во всех сферах жизни – сравнительно мало, но они конечно есть:

- Работники более чем в 80% жизненных процессов пытаются «бежать» от такой судьбы во всевозможные хобби и увлечения. При этом периодически бунтуют против хозяев и миссионеров.

- Труженики более чем в 80% жизненных процессов особо активно в общественных процессах не участвуют – они просто делают своё дело, часто по формуле «моя хата с краю». Но попытки сделать из них работников заканчиваются очень плачевно для хозяев и миссионеров.

- Хозяева в более чем 80% жизненных процессов – тираны и диктаторы, которые обречены рано или поздно на возмездие от работников и тружеников, и которых могут «сливать» их же миссионеры, когда чувствуют потерю ими силы.

- Миссионеры более чем в 80% жизненных процессов – либо циники, которые сознательно принятии роль транзитёров любой воли хозяев, либо фанатики, которые искренне считают своими явно чужие для них идеи.

Переходим к сегодняшней практике.

Что происходит?

Только несколько ключевых моментов:

1. Структура власти (любой, не только на Украине) и лояльных к ним людей.

- Был ограниченный круг хозяев, основной мотив которых – установить такие правила, которые бы приносили им наибольшие выгоды от усилий других людей. Именно других. Фамилии: Янукович, Ахметов, Фирташ и другие. И их главный мотив – поработить усилия работников, в том числе через страх, создавая им «образы врагов». Есть даже мнение, что и они не хозяева, а миссионеры, а за их спинами стоят реальных хозяева – криминальные авторитеты. Доля – максимум 1%.

- Под хозяевами находилась прослойка миссионеров, основной мотив которых – получить выгоды от выполнения правил хозяев работниками. Это чиновники всех уровней плюс принявшая правила хозяев бизнес-прослойка. Миссионеры сами вполне могут думать, что они тоже устанавливают правила – может оно так и есть, но в эпизодах: в своих бизнесах и предприятиях, но по сути они только «проводники» правил настоящих хозяев. При этом миссионеры в критический момент чётко делятся на две категории: приспосабливающиеся предатели (фамилии: Чечетов, Ефремов, Шуфрич, Кинах, Мирошниченко и другие) и жаждущие реванша фанаты (фамилии: Клюев, Колесников, Царёв и другие). Доля – максимум 5-10%.

- Основная масса: работники, которые согласны за небольшую часть выгод от их личных усилий выполнять правила хозяев и миссионеров. Основной их мотив – уверенность в завтрашнем дне, стремление к порядку, густо замешанное на страхе. Страхе того, что изменение правил может грозить их личной безопасности и безопасности их семей. Беркут и милиция, бюджетники и работники всевозможных предприятий, фабрик, шахт и т.п. – их нельзя называть «тружениками», поскольку они работают на хозяев, а труженики работают на себя. Доля работников – до 90-95%.

- И, наконец, тружеников, лояльных к власти – практически нет. Просто по той причине, что настоящему труженику полностью «по барабану», кто сидит в «высоких кабинетах». У него есть своё дело, свой труд, которого достаточно.

2. Сторона, инициировавшая противостояние с властью:

- Основная масса: труженики, которые не пытаются ничего «возглавить», каждый стоит за себя и свою семью. Их основной мотив – чтобы им никто и никогда не диктовал своих правил. Можно называть этих людей «наивными дурачками», но по состоянию на 23.02.2014 именно они одержали победу на Майдане, как бы это не неприятно было читать или понимать работникам, всё ещё поддерживающих вчерашних хозяев от власти. Доля – до 60-80%.

- Ударная группа: миссионеры, которые готовы отстаивать идею свободы «под пулями». Разница Майдана и Анти-Майдана именно в доле предателей и фанатов. На Майдане доля вторых оказалась по факту гораздо выше. И именно их очень боятся работники из пункта 1. Доля – 10-20%, но именно они являются кузнецами победы, без фанатов победа тружеников практически невозможна.

- Однозначно есть и работники, которые стоят потому, что другого делать не могут с той выгодой, которую получают там, однако их доля не критичная – 5-10%. Но именно они готовы стоять ночами и в лютую стужу, особо и не понимая основных правил, по которым происходят те или иные процессы.

- И наибольшая интрига, и вместе с тем наибольший риск – возможные хозяева. И вот тут я вынужден расписаться в неготовности полностью и адекватно оценить ситуацию. Прямо сейчас, 23.02.2014 хозяев отчётливо не видно – с одной стороны в этом прелесть и историчность ситуации, а с другой и главная опасность. Прямо сейчас Майдан - это многотысячное "вече", которое просто физически невозможно возглавить: любую такую попытку сама толпа будет жестко пресекать. Если они возникнут, то есть риск, что через несколько лет ситуация с противостоянием может повторится. Если кто-то подумает, что может «подмять» под себя новую власть, становление которой сейчас происходит на трупах майдановцев и беркутовцев – Турчинов, Тимошенко, Яценюк, Кличко, Тяшнибок, Ярош или кто-то другой – то уже они будут обречёны на новые Майданы. Такие попытки однозначно возможны, и именно про них говорят противники Майдана – услышьте их те, кто сейчас победит в революции. А пытающиеся стать новыми хозяевами должны четко понимать, что инструмент общественного контроля уже разработан. И никто от него не уйдёт без того, чтобы принять на себя роль кровавого тирана. У Януковича не получилось. И слава Богу.

Уважаемые читатели, поддерживающие порядок, стабильность, которую несомненно давала для масс предыдущая власть, и думающие, что на Майдане стоят одни фанатики и боевики. Мы все помним 2004 год с разочарованием оранжевых революционеров – я сам из их числа. Поэтому Вы однозначно правы, что революция может нести в себе и негатив. Я знаю многих анти-майдановцев, которые считают бардаком всё происходящее. И во многом с ними согласен – у них своя правда.

Но при этом я четко знаю, о чем говорю – я сам прямо сейчас нахожусь в статусе «работника» со стремлением перейти в «труженики». Я был на Майдане всего один раз «мимоходом». Но я четко видел в глазах подавляющего большинства Майдановцев, что для них этот переход уже свершился. Пусть хоть там, на самом Майдане. Это уже немало. Вот в чем разница и вот в чём суть происходящего.

Работники и труженики – Вам всем, как стоявшим на Майдане, так и тем, что против Майдана, дан уникальный исторический шанс – построить страну без хозяев и с ограниченной ролью миссионеров. Такого шанса больше может не быть. Именно вокруг этого шанса нужно объединиться. В системе, где хозяева и миссионеры забирают 80-90% всей выгоды от общих усилий, всеобщее благополучие невозможно.

Поэтому:

1. Всех миссионеров от власти нужно взять под жесткий общественный контроль. Всех судей, прокуроров, глав администраций, руководителей милиции и тому подобных чиновников должны выбирать только сами люди.

2. Любое взяточничество должно быть в корне пресечено. Инструменты – всевозможные: детекторы лжи, публичные тендеры, общественные слушания и т.п.

3. Любое противостояние на этнических, политических или социальных рельсах должно быть срочно прекращено – именно в умах, сердцах и душах прекращено. Всё, край, обоими сторонами, искусственно разделёнными бывшими "хозяевами", отстраиваем новую страну!

И главное – всё это невозможно, если хоть кто-то подумает, что за некоторую. толику денег его голос во всех этих процессах можно купить. Именно в этом ключевой переход и ключевой исторический шанс.

Но, возможно я идеалист – быть одновременно работником, и верить в возможность жизни без хозяев и орудующих в их пользу миссионеров – скорее всего утопия. Скорее всего через несколько дней меня «попустит» и я опишу в «мотивологии» уже систему без перегибов в какую-то из сторон. Однако есть надежда, что построение такой системы всё же возможно.

Ближайшие дни расставят всё по местам. Верю в светлое будущее и желаю всем без исключения счастья и процветания в нашей прекрасной и единой стране – Украине.